“葛朗台式”贪官 给我们什么启示？

□于文军

镇江市民防局原局长朱冬生就是个“葛朗台式”贪官，他一方面节俭至极，宁可坐2个多小时的公交到乡下去买豆制品；另一方面，他又把持审批权，大肆受贿195万多元。最近，朱冬生被法院以受贿罪判刑11年，并处没收财产50万元。(7月13日《扬子晚报》)

人们往往把节俭视为清官的一个特征。这则报道表明：节俭只是人呈现于外的一个表象，节俭与清官不能画等号。辨别贪官要透过现象看本质。现实生活中的贪官既可能是生活节俭的人，也可能是生活奢靡、挥金如土的人。这意味着，贪官未必“脸谱化”。朱冬生这个贪官之所以生活节俭，是因为小时候日子过得苦，养成了节俭习惯。其实，这种节俭型贪官不乏其例，国家能源局煤炭司原副司长魏鹏远，家藏上亿元现金却“穿衣朴素骑自行车上班”。当然，有的贪官生活节俭是故意伪装，试图逃脱反腐的监视。

节俭与贪官是两回事。不能因为有些贪官生活节俭，就把节俭当成坏事，节俭依然是值得倡导的美德。对于纪检监察部门来讲，应当不为官员节俭的表象所迷惑、所欺骗，要揭露其表象后面的本质。而那些讲究吃喝穿戴的官员，只要来钱之道正当，自掏腰包，也无可厚非。反腐，要讲唯物辩证法，这或许是此则报道给予我们的重要启示。

农民频繁“被贷款” 不该遭遇“踢皮球”

□前溪

山西省大同市天镇县的很多农民发现，自己竟然莫名其妙背上了贷款且逾期未还，贷款银行是天镇县农村信用合作社联合社。据初步统计，目前反映“被贷款”的人过百，“被贷款”数额从2000元至80万元不等，贷款总额逾1000万元。如果全部统计出来，数目则可能更大。（7月13日《京华时报》）

明明自己没有贷款，却莫明其妙“被贷款”，如果没有如期还款，还有承担严重的后果。要知道贷款需要相关的手续，更需要农民自己签名。显然，“被贷款”则极有可能是“内外勾结”，那些钱又究竟进入了谁的腰包？

面对当地许多农民“被贷款”，相关职能部门应该及时介入调查清楚真相，将相关人员揪出来绳之以法。可现实却是农民“被贷款”了，他们已经是“冤大头”了，却似乎这是他们的错，什么都要由他们自己承担，连查一查有没有“被贷款”都还要排队。

“被贷款”幕后黑手已构成贷款诈骗，当地公安机关本应立即予以刑事立案，可当地公安机关却迟迟不立案，农民遭遇“踢皮球”，苦诉无门，确实让人不可理解。